現任4位大法官將於9月底屆任，蔡英文總統已提名4位大法官人選，立法院在舉辦公聽會後，將於6月27日行使同意權。大法官職司《憲法》解釋，擔當人權保障的重任，各界對於新任大法官的專業能力、人權意識期許甚深。相較於新任大法官人選，筆者對於全體大法官則有另一面向的期待：

 

一、清理陳年舊案：依統計資料顯示，大法官於2016年底未結件數為375件，2017年底為516件，2018年底為637件，截至今年4月止，未結件數為684件。大法官處理的案件常牽涉國計民生，承受之社會壓力甚大，現今大法官積極處理案件，也是有目共睹，但近年大量湧入的案件確實造成大法官積案如山，惡性循環下，更拖累作成解釋的速度。

但案件太久不處理，卻也受人非議，例如司法院釋字第777號解釋中的聲請案件（會台字第8508號），放了近12年才作成解釋。待審案件清單中，公務員懲戒委員會的聲請案（會台字第5886號），更是放了15年以上未處理。期待大法官就此類陳年舊案優先清理，不要讓案件的未結時間每天都在破紀錄。

 

改變意見應詳說明

 

二、被封印的463件：大法官收到案件後，會先分由3人1組的大法官審查小組審查，審查小組作成審查報告後，再提請大法官全體審查會議審查或逕提大法官會議議決。以今年4月底的未結件數684件為例，已提審查報告的有221件，未提審查報告的有463件。有提審查報告的案件才會出現在大法官網站上的待審清單中，但並沒有相關規定規範審查小組受理案件後，應該在多久之內提出審查報告，外界也無從得知到底審查小組究竟受理了什麼案件？又把案件放了多久？

 

事實上，聲請案被鎖在大法官的櫃子裡4、5年以上，未作成審查報告的所在多有。筆者認為，目前的環境下，強制規範大法官在一定期間內作成解釋或不受理決議，恐怕不宜，但應規定審查小組應於一定期間內提出審查報告。大法官處理案件有輕重緩急，一年半載未作成審查報告尚能理解，但放了3年、5年就實在說不過去了。

將於2022年施行的《憲法訴訟法》同樣設置3位大法官1組的審查庭，先行審查案件，但沒有規定審查庭應該在多久期間內將案件不受理或送交憲法法庭，難保案子不會被遺忘在暗無天日的鐵櫃裡。

 

三、改變過往意見時應詳為說明：在2016年，大法官人選在回答民間監督大法官人選聯盟的問卷時，有5位表示他們支持法官可以對判例聲請釋憲。但遺憾的是，在今年1月大法官處理法官對判例聲請釋憲的案子，以法官不得對判例聲請釋憲而不受理。當初那5位大法官卻沒有人提出不同意見書，外界無從知悉他們是改變見解？還是只是因為公務繁忙而未提出不同意見書。

 

筆者認為，大法官並非不可改變法律見解，但大法官應負有義務說明為什麼現在的意見與過去的意見不同？原因為何？對於解釋或不受理決議有哪些部分不贊同，也應說明其立場，以昭公信。民間監督大法官人選聯盟今年也提出了17題的問卷請大法官人選回答。說實在話，在選任時提問卷，後續卻沒有去追蹤大法官是否有落實其回答的內容，問卷只是淪為作文比賽罷了。

 

台中地方法院法官

本文於2019/06/25 05:00刊登於蘋果日報